এই ধারণাটি আমরা কীভাবে নিজের এবং বিশ্ব সম্পর্কে চিন্তা করি তার কেন্দ্রীয়।
তবে তা কি বৈধ? আমার সহযোগীরা এবং আমি সংবেদনশীল উপলব্ধির রূপটি
পরীক্ষা করতে পেরেছি যে বিবর্তন আমাদেরকে একটি চমকপ্রদ উপসংহারের
পরামর্শ দিয়েছে: তা নয়। এটি একটি পাগল-সাউন্ডিং উপসংহারে নিয়ে যায়,
আমরা জগতের প্রকৃতি সম্পর্কে সমষ্টিগত বিভ্রান্তিতে পড়ে যেতে পারি।
যদি এটি সঠিক হয় তবে বিজ্ঞানের প্রশস্ততা জুড়ে এর বিস্তৃতি থাকতে পারে -
প্রকৃতিতে কীভাবে চেতনা দেখা দেয় ...
বৈজ্ঞানিক ধারণাগুলি প্রায়শই নিষ্পাপ দৈনন্দিন ধারণাগুলি থেকে উদ্ভূত হয় এবং এমনকি
এই শব্দগুলিকে প্রযুক্তিগত পদগুলির মর্যাদা দিয়ে একই শব্দচর্চা শব্দ ব্যবহার করে নামকরণ করা হয়।
স্থান, সময়, ভর, বল এবং তত্ত্বের মতো শব্দগুলি উদাহরণ। যখন এই শব্দগুলিকে প্রযুক্তিগত পদ হিসাবে
সুনির্দিষ্ট সংজ্ঞা দেওয়া হয়, তখন তাদের সংজ্ঞাগুলি সাধারণত তাদের কথোপকথনের অর্থ থেকে
পৃথক হয়। অ-বিজ্ঞানীরা মাঝে মাঝে নিজেকে এই ভেবে ভ্রষ্ট করেন যে তাদের কথা বলার অর্থগুলি
তাদের বৈজ্ঞানিক অর্থ বুঝতে যথেষ্ট। সর্বোপরি, এই জিনিসগুলি কি আমাদের দৈনন্দিন অভিজ্ঞতার
অংশ নয় "বাস্তব"? অবশ্যই আমরা তাদের সহজ ভাষায় বুঝতে পারি? প্রকৃতি সম্পর্কে আমরা যত
বেশি শিখব, ততই আমরা এই আরামদায়ক দৃষ্টিভঙ্গিটিকে আরও ছড়িয়ে দেব।
উদাহরণস্বরূপ: আইনস্টাইনের আপেক্ষিকতা আমাদের তা গ্রহণ করতে বাধ্য করেছিল যে স্থান এবং
সময় "নিরঙ্কুশ" নয়, এবং সময়, দূরত্ব এবং এমনকি গণের পরিমাপ বিভিন্ন পর্যবেক্ষকদের জন্য পৃথক
মান দেয় এমনকি পর্যবেক্ষকরা একই প্রাকৃতিক ঘটনা বা প্রক্রিয়াটি পরিমাপ করছেন। বাস্তবতা হঠাৎ
করেই "স্থিতিস্থাপক" হয়ে ওঠে, তবে খুব নির্ভুল এবং নির্ভরযোগ্য উপায়ে, কারণ আমরা আইনগুলি
শিখেছি যা আমাদের পর্যবেক্ষণের ফ্রেম থেকে অন্য পর্যবেক্ষণের ফ্রেম থেকে পরিমাপ করা মানগুলিকে
যথাযথভাবে সম্পর্কিত করতে দেয়।
আমরা যখন বাস্তবতা শব্দটি ব্যবহার করি তখন আমরা কোনও কিছুর সংজ্ঞা দেবার জন্য শতভাগ না,
কারণ কোনও কিছুই 100 শতাংশ নির্দিষ্ট নয়, এবং সম্পূর্ণ নির্ভুলতার জন্য কোনও 100 শতাংশ গ্যারান্টি
নেই। তবে জিনিসগুলিকে সহজ এবং কম জটিল করার জন্য, আমরা যোগাযোগকে আরও কার্যকর এবং
আরও কার্যকর করার জন্য একটি সরঞ্জাম হিসাবে লেবেল ব্যবহার করি। আপনি চাইলে বাস্তবতা নিয়ে
এখনও দার্শনিক পেতে পারেন, তবে কেবল যখন এটি প্রয়োজন হয়। আমরা যদি পারস্পরিক বোঝাপড়া
করতে চাই, আমাদের একটি সার্বজনীন সংজ্ঞা ব্যবহার করা উচিত যা আমাদের যোগাযোগ করতে
সহায়তা করে। আমরা বলছি না যে এই নির্দিষ্ট সংজ্ঞাটি সুনির্দিষ্ট এবং অন্য কোনও প্রকরণ নেই, কারণ
অন্যান্য ভিন্নতা রয়েছে তবে আমাদের কেবল তখনই নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে প্রয়োজন যখন কারও বুঝতে
সমস্যা হয়, বা উদ্বেগ প্রকাশ করতে চায়, বা নতুন জ্ঞান যখন এবং তথ্য সন্ধান করা হয়েছে যার জন্য
আমাদের বাস্তবতার সংজ্ঞা বা সেই বিষয়ে অন্য কোনও শব্দ আপডেট করতে হবে।
"কোনও গ্যারান্টি থাকার অর্থ এই নয় যে আপনার কোনও নিয়ন্ত্রণ নেই" "
কোনও ব্যক্তির বাস্তবতা কতটা প্রশ্নের সাথে তারা যুক্তিযুক্ত উত্তর দিতে পারে তার সাথে নিবিড়ভাবে
সম্পর্কিত। উদাহরণস্বরূপ: আপনার বেঁচে থাকার জন্য জল প্রয়োজন তা জেনে, আপনার বেঁচে থাকার
জন্য খাদ্য প্রয়োজন তা জেনে পৃথিবীটি সূর্য এবং এই প্রকৃতির জিনিসকে প্রদক্ষিণ করে। যে বিষয়গুলি
আমরা নিশ্চিত করেছি এবং পরীক্ষায় পুনরাবৃত্তি হতে পারে, সেগুলি তথ্য এবং জ্ঞানের sensকমত্য।
তবে নির্দিষ্ট শব্দগুলি কীভাবে বোঝা যায় তার সঠিকতার জন্য জনপ্রিয়তা সর্বদা ভাল পরিমাপ হয় না,
কারণ বাস্তবতার কোনও 'এক অর্থ সবই মানায় না' কারণ এটি কোনও ব্যক্তির নিজস্ব উপলব্ধি বা শিক্ষার
সাথে এত ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত। সুতরাং বাস্তবের বিভিন্ন লোকের কাছে আলাদা অর্থ রয়েছে। সুতরাং
'বাস্তবতা' শব্দটি নিজের ব্যবহার করা যায় না। বাস্তবতা শব্দটি ব্যবহার করে ব্যক্তির দ্বারা অবশ্যই
বাস্তবতার সংজ্ঞা দেওয়া উচিত যাতে তারা একটি বাক্যে রিয়েলিটি শব্দটি ব্যবহার করার সময় তারা
কী বলছেন তা বোঝা যায়। অর্থ।
বৈজ্ঞানিক বাস্তবতা, সাধারণ পর্যায়ে, বিজ্ঞানের দ্বারা বর্ণিত বিশ্বটি (সম্ভবত আদর্শ বিজ্ঞান) বাস্তব দুনিয়া,
যেমনটি, আমরা এটি যা গ্রহণ করতে পারি তার থেকে স্বাধীন। বিজ্ঞানের দর্শনের মধ্যে এটি প্রায়শই
"বিজ্ঞানের সাফল্য কীভাবে ব্যাখ্যা করা যায়?" এই প্রশ্নের উত্তর হিসাবে ফ্রেম করা হয় বিজ্ঞানের
সাফল্যের কেন্দ্রবিন্দুতে মূলত যে সত্ত্বাগুলি বৈজ্ঞানিক তত্ত্বগুলি দ্বারা সরাসরি পর্যবেক্ষণযোগ্য নয় এমন
স্ট্যাটাসগুলির স্থিতি নিয়ে কী জড়িত তা নিয়ে বিতর্ক। সাধারণত, যারা বৈজ্ঞানিক বাস্তববাদী তারা
বলেছেন যে এই প্রতিষ্ঠানগুলির সম্পর্কে কেউ নির্ভরযোগ্য দাবী করতে পারে (যেমন, তাদের একই
অনটোলজিকাল স্ট্যাটাস রয়েছে) প্রত্যক্ষভাবে পর্যবেক্ষণযোগ্য সত্তা, যেমন উপকরণের বিরোধী।
সর্বাধিক ব্যবহৃত এবং অধ্যয়ন করা বৈজ্ঞানিক তত্ত্বগুলি সত্যের কমবেশি বর্ণনা করে।
ম্যাটার, যা আমরা ভেবেছিলাম শক্তি থেকে বেশ আলাদা কিছু, কখনও কখনও শক্তিতে রূপান্তরিত হতে
দেখা গিয়েছিল এবং এর বিপরীতে।
এই তুলনামূলক সাম্প্রতিক ঘটনাবলী এখনও আমাদের জিনিসগুলির আচরণের জন্য সমীকরণ লিখতে
এবং পরিমাণগতভাবে এবং স্পষ্টভাবে সেগুলি মোকাবেলার অনুমতি দেয়। তবে এই নতুন জ্ঞানটি অবশ্যই
আমাদের নির্বোধ দৃষ্টিভঙ্গিকে ছিন্নভিন্ন করে দিয়েছে যে "সত্যিকারের জগত" এবং সেই বিশ্বের
"সত্যিকারের জিনিস" আমাদের প্রত্যক্ষ সংবেদনশীল অভিজ্ঞতার জগতের বস্তুগুলির মতোই আচরণ
করেছিল।
আমাদের সতর্ক করা হয়েছিল। কিছু দার্শনিক, যেমন আর্নস্ট মাচ (1838-1916), পরমাণুগুলি সত্যই সত্য
কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। ম্যাক ভেবেছিলেন যে কেবলমাত্র আসল জিনিসগুলিই আমরা দেখতে পেলাম,
অনুভব করতে পারি, শুনতে পেলাম এবং স্পর্শ করতে পারি — যেগুলি সরাসরি আমাদের বিনা সহায়তাে
উপলব্ধি করা যায় — সংবেদন উপলব্ধি একমাত্র বাস্তব ছিল, অন্য সব অনুমানমূলক ছিল। মাক স্বীকার
করেছেন, উদাহরণস্বরূপ, পরমাণু এবং রাসায়নিক সূত্রগুলি একটি "দরকারী কল্পকাহিনী" ছিল, তবে
আমাদের সেগুলি "বাস্তব" বলা উচিত নয়।
This assumption is central to how we think about ourselves and the world.
But is it valid? Experiments my collaborators and I have performed to test
the form of sensory perception that evolution has given us suggest a startling
conclusion: it isn’t. It leads to a crazy-sounding conclusion, that we may all be
gripped by a collective delusion about the nature of the material world. If that is
correct, it could have ramifications across the breadth of science – from how
consciousness arises to the nature …
Scientific concepts are often derived from naive everyday
concepts, and are even named using the same colloquial words, giving
these words the status of technical terms. Such words as space, time,
mass, force and theory are examples. When these words are given precise
definitions as technical terms, their definitions are usually at variance from
their colloquial meanings. Non-scientists sometimes deceive themselves into
thinking that their colloquial meanings are sufficient to understand
their scientific meanings. After, all, aren't these things "real", part
of our everyday experience? Surely we can understand them in simple
terms? The more we learn about nature, the more we strain this
comfortable view.
For example: Einstein's relativity forced us to accept that space
and time are not "absolute", and that measurements of time,
distance, and even mass, give different values for different
observers even when observers are measuring the same natural
event or process. Reality suddenly became "elastic", but in a
very precise and dependable way, because we learned the laws that
allow us to precisely relate measured values from one observing
frame to another.
When we use the word reality, we are not 100 percent defining
something, because nothing is 100 percent definitive, and there is
no full 100 percent guarantee for complete accuracy. But in order to
make things easy and less complicated, we use labels as a tool to
make communication more effective and more efficient. You can still
get philosophical about reality if you want, but only when it's
necessary. If we want to have a mutual understanding, we need to use
a universal definition that helps us communicate. We are not saying
that this particular definition is definitive and that there are no
other variations, because there are other variations, but we only need
them for certain situations when someone has difficulty understanding,
or wants to express a concern, or, when new knowledge and information
has been discovered that would require us to update our definition of
Reality, or any other word for that matter.
"Having no guarantee doesn't mean that you don't have any control."
A person's Reality is closely related to how many questions that they
can logically answer. For Example: Knowing you need water to live,
Knowing you need food to live, Knowing the earth orbits the sun, and
things of this nature. Things that we have confirmed and can be
repeated in testing, a consensus of information and knowledge. But
Popularity is not always a good measurement for Accuracy on how
certain words are understood, because Reality does not have a 'one
meaning fits all' because it is so closely related to an individuals
own Perception , or education. So Reality has different meanings to
different people. So the word 'Reality' cannot be used on its own.
Reality must be defined by the person using the word Reality so they
are understood what they are saying when they use the word Reality in
a sentence. Meanings.
Scientific realism is, at the most general level, the view that the
world described by science (perhaps ideal science) is the real world,
as it is, independent of what we might take it to be. Within philosophy
of science, it is often framed as an answer to the question "how is
the success of science to be explained?" The debate over what the
success of science involves centers primarily on the status of entities
that are not directly observable discussed by scientific theories.
Generally, those who are scientific realists state that one can make
reliable claims about these entities (viz., that they have the same
ontological status) as directly observable entities, as opposed to
instrumentalism. The most used and studied scientific theories today
state more or less the truth.
Matter, which we thought was something quite distinct from energy,
was found to be sometimes converted to energy and vice versa.
These relatively recent developments still allow us to write equations
for the behavior of things, and to deal with them quantitatively and
precisely. But this new knowledge certainly shattered our naive view
that the "real world" and the "real things" in that world behaved in
the same manner as objects in the world of our direct sensory experiences.
We had been warned. Some philosophers, like Ernst Mach (1838-1916),
questioned whether atoms were really real. Mach thought that the only
real things were those that we could see, feel, hear and touch—things
accessible directly to our unaided senses. Sense perceptions were the
only reality, all else was hypothetical. Mach admitted, for example,
that atoms and chemical formulae were a "useful fiction", but we
shouldn't call them "real".
